Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/967 Esas 2022/6980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satışın ve Bu Satışa Dayalı Tapu Kaydının İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 145,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz bahçe olarak 1990 yılından beri Yavuz Karaca'nın fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 07.10.2010 tarihinde tescil edildikten sonra ... Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2015 tarihli ve 2013/1071 Esas, 2015/98 Karar sayılı ilamı ile Yavuz Karaca lehine verilen şerh iptal edilerek ... lehine kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmiş ve iş bu kararın 30.10.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine 28.11.2016 tarihinde ise iş bu şerh tapu kaydına işlenmiştir.
Diğer yandan Yavuz Karaca'nın 09.06.2016 tarihli muvafakatı üzerine taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca 08.08.2016 tarihinde satılarak ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., 13.12.2016 tarihinde, çekişmeli taşınmazın 1993 yılından beri zilyedi olup, bu hususun hükmen belirlendiğini ve 2016 yılında da tapuya tescil edildiğini, bu işlem sırasında taşınmazın davalı ...'a devredildiğini öğrendiğini, davalının taşınmazda zilyetliği olmayıp, muvafakatla taşınmazı devraldığını ancak gerek davalının gerekse de muvafakat veren Yavuz Karaca'nın taşınmazda hakları olmadığından taşınmazın bu kişilere satışının mümkün olmadığını ileri sürerek taşınmazın satışına ilişkin işlemin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili ve taşınmazda davacının öncelikli alım hakkı bulunduğunun tespiti ile bu hususun tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın HMK'nin 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, idare mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hükmün davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.