MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortalısı olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, kusur oranının ceza mahkemesinin kararıyla da kesinleştiğini belirterek davacı ... için cenaze ve defin giderleri için 100,00 TL ve destek tazminatı için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ile çocukların her biri için 5.000,00"er TL maddi ve 30.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamada maddi tazminat isteminden feragat edilmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davacı eş ... için 7.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 4.000"er TL olmak üzere manevi tazminatın davalılar ... ve ...ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6100 Sayılı HMK 323/a maddesinde celse, karar ve ilam harçlarının yargılama giderlerinden olduğu, Yasanın 326.maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan tahsil edileceği,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2 maddesinde de davalılar aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacıların maddi tazminatları yargılama sırasında davalı ... şirketince ödendiğinden maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş için 7.000,00 TL, herbir çocuk içinde 4.000,00"er TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsiline mahkemece karar verilmiştir.
Karar ve ilam harçlarının davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıdan kabul-red oranına göre harç tahsiline karar verilmesi, AAÜT 3/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat yönünden gerçek kişi davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, maddi tazminat davası için sarf edilen yargı giderlerinin tamamından davalı gerçek kişilerin sorumlu tutulması gerekirken kabul ve red oranına göre bir kısım yargı giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı

vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3.bendindeki "Davacılara ... şirketi tarafından maddi tazminat ödenmiş olduğu göz önüne alınarak davacı vekilinin derhal ödeme yapılması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına" bendi ile hüküm fıkrasının son bendi arasındaki tüm bentlerin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "a-alınmasına gerekli 1.297,89 TL nisbi karar ve ilam harcından dava dilekçesinde 490,35 TL peşin alındığından bakiye 807,54 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline, b-davacı tarafından yapılan ilk dava açma gideri 549,60 TL, 75,00 TL tebligat gideri, 120,00 TL ... Rapor Ücreti, 60,00 TL posta müzekkere masrafı olmak üzere toplam 729,60 TL yargılam giderinin davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılar tarafına verilmesine, c-davacı kendisini vekille temsil ettiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.280,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılar tarafına verilmesine, d-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT 10/2 maddesi uyarınca 2.280,00 TL nisbi ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, e-bakiye yargı avansının karar kesinleştiğinden talep halinde davacıya iadesine" bentlerinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.