Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2105 Esas 2018/6325 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2105
Karar No: 2018/6325
Karar Tarihi: 04.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2105 Esas 2018/6325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya satmış olduğu mallar sebebiyle düzenlenen fatura kaynaklı alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirtti ve itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti. Davalı ise takibe konu faturaya ait irsaliyenin imzalanması sırasında kendisinin aldatıldığını iddia etti. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda irsaliyeye ait malların fiilen davalıya teslim edildiği veya irsaliyenin içeriğinin doğru olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak, davacı şirket yetkililerinin evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılanıp beraat ettiği ve ceza kararının henüz kesinleşmediği ortaya çıktı. Bu nedenle, ağır ceza mahkemesinde verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre yeni bir karar verilmesi gerektiği belirtildi.
TBK'nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen kararın maddi olguya ilişkin kısmı hukuk hakimini bağlayacağından ağır ceza mahkemesinde verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekiyor.

19. Hukuk Dairesi 2018/2105 E. , 2018/6325 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya satmış olduğu mallar sebebiyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, takibe konu faturaya ait irsaliyenin davacı adına vekaleten hareket eden ... ile işçisi olduğunu söyleyen ... isimli kişiler tarafından davalı aldatılarak imzalattırıldığını, yani irsaliyede yer alan malların gerçekte davalıya teslim edilmediğini, bu kişiler hakkında bu eylemleri sebebiyle Ağır Ceza Mahkemesinde ceza yargılamasının devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen asıl ve ek bililrkişi raporları uyarınca, sevk irsaliyesinde yazılı malların fiilen davalıya teslim edildiğinin veya irsaliyenin içeriğinin doğru olduğunun kanıtlanamadığı, irsaliyeye ait faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Takibe konu faturaya ait irsaliyenin imzalanması sırasında davalının aldatıldığı iddiası ile ilgili olarak davacı şirket yetkilisi ... ve ..."nun ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/311 Esas sayılı dosyasında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılanıp beraat ettikleri ve söz konusu ceza kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. TBK"nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen kararın maddi olguya ilişkin kısmı hukuk hakimini bağlayacağından ağır ceza mahkemesinde verilen kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.