Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1644 Esas 2019/4963 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1644
Karar No: 2019/4963
Karar Tarihi: 27.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1644 Esas 2019/4963 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle müvekkil şirket arasında emlak komisyonculuğuna ilişkin bir sözleşme yapılmıştır. Davacı, sözleşmenin haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle davalıdan 100.000 TL'yi talep etmektedir. Ancak mahkeme, dava konusu alacak için 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve talebin reddedilmesi gerektiğini karara bağlamıştır. Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da desteklenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 125. Maddesi (Zamanaşımı süresi)

23. Hukuk Dairesi 2018/1644 E. , 2019/4963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 08.08.2008 tarihinde .... Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmede tarafların yükümlüklerinin belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının herhangi bir öncelik ihtarı bulunmadan sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL"nin davalı şirketten 20.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defiinde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emlak komisyonculuğundan kaynaklanan tazminat alacağının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği 01/09/2009 tarihinde muaccel olan dava konusu tazminat talebi yönünden 01/09/2014 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2017/1659 Esas 2018/866 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.