MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan aracın baraj inşaatı çalışmasında hasarlandığını,aracın onarımının dava dışı Enka Firması tarafından yapıldığını, onarım bedelinin bu firmaya ödenmesine onay verilmesine rağmen davalı tarafça belge eksikliği nedeniyle hasar bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, araç onarım bedelinin tahsili amacıyla firma tarafından davalı şirkete yöneltilen ... takibine davalının itirazı üzerine ... 3. Asliye Ticaret mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını ve hasar bedelinin de davalı tarafça karşılanmasına karar verildiğini belirterek 31.555,14 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.