Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/6089 Esas 2014/5584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılar.... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ... sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının 1 ay iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşunda davalı tarafın asli kusurlu bulunduğunu, davacının yaralanması dolayısıyla ... tarafından karşılanmayan masraflar yapmak zorunda kaldığını belirterek 1.000,00TL maddi tazminat ile 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kazada davacının kask takmayarak kusurlu davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 750-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 8000,00 TL manevi tazminatın da ... şirketi dışındaki davalılardan 11.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar davalı ... A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısımlar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve.... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve.... Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına "manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden AAÜT göre hesaplanan 840,00 TL"nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ve maddi tazminat yönünden AAÜT göre hesaplanan 250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve Çemtaş Şirketine geri verilmesine 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.