MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalıların arsa sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendilerine isabet eden dava konusu yeri 04.06.1999 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattıklarını,bedeli olan 300 YTL peşin ödendiğini, ancak taşınmazın teslim edilmediğini belirterek taşınmazın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu günkü değerine karşılık 6.000 YTL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi le davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, müteahhit olarak davacıların murisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ölümü nedeniyle ifa imkanı kalmadığından şekli olarak davacılar ile yapılan satış vaadi sözleşmesi ile üç dairenin alındığını, daha sonra sözleşmenin davacılarla karşılıklı feshedildiğini ve sonrasında taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımının dava dışı adakent kooperatifine verildiğini ve davacıların murisinin hakları gözetilerek davacı ile satış vaadi sözleşmesi yapıldığını,ancak gerçekte bir para alışverişinin olmadığını, taşınmazın inşa edilmemesi nedeniyle teslim imkanı olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece dava dışı müteahhidin edimini yerine getirmemesi nedeniyle ifanın imkansız hale geldiği ve ifanın imkansız hali gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı bu nedenle davacının ödediği bedeli talep edebileceği 2011/16154-2012/1530
Gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar 04.06.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu A Blok 12 nolu çatı katı bağımsız bölümü davacılara satmış olup; taraflar arasında yapılan bu sözleşme resmi şekilde yapılmış olmakla geçerlidir. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacılar, taşınmazın ifasının imkânsız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Her ne kadar davalı arsa sahipleri ile dava dışı müteahhit arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük feshine karar verilmiş ise de,davalıların üçüncü kişi ile yaptığı sözleşmedeki ifa imkansızlığı , BK 117. maddesine göre davacılara olan sorumluluklarını ortadan kaldırır nitelikte değildir. Öyle olunca mahkemece dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenip bu bedele hükmedilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde rayiç değer yerine ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.