Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12440 Esas 2022/7088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
... İli ... İlçesi ... Köyü 104 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, 15.558,02 m² yüzölçümü ile 27.10.2005 tarihinde Hazine adına tarla vasfı ile tescil edilmiştir.
Davacılar vekili, dava konusu 104 ada 13 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerine kök murislerinden intikal ettiğini, taşınmazın mirasçılar arasında haricen taksim edildiğini ve bu taksime göre kullanıldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunmadıkları için taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak, dava konusu 104 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dilekçesi ekinde sunulan krokiye göre vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece; dava konusu 104 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve murisleri tarafından arpa, buğday ve nohut ekip biçmek suretiyle kullanıldığı, taksim sonucunda, taşınmazın fen bilirkişisinin 10.12.2012 tarihli raporuna ekli krokisinde belirtilen kısımlarının davacılara kaldığı, tarım arazisi olduğu, komşu 14 ve 15 nolu parseller ile aynı toprak özelliklerini taşıdığı, dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişisi ve tanıkların da iddiaları destekler nitelikte davacıların zilyetliğini teyit ettikleri, davacıların arpa, buğday ve nohut ekip biçmek şeklindeki tarımsal faaliyetinin kadastro çalışmalarının kesinleştiği 01.02.2005 tarihinden önce 20 yılı aşkın bir süredir devam ettiği, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli olduğu ve zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Davacılar miras yoluyla gelen hakka, taksime ve zilyetliğe dayanarak dava açmışlardır. Ancak, yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazı miras bıraktığı iddia edilen kök murisin kim olduğu ve davacılar ile kök muris arasındaki mirasçılık ilişkisi anlaşılamadığı gibi, bu hususlara ilişkin veraset ilamları ya da verasete esas nüfus kayıtları da dosyaya kazandırılmamış, taksim sonucu hangi mirasçının hangi tarihten beri, taşınmazın hangi bölümünde zilyet olduğu hususları netleştirilmemiş, tüm mirasçıları kapsayan taksimin yapılıp yapılmadığı belirlenmemiştir.
Ayrıca, taşınmaz kadastro tespiti sırasında tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş olmakla, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece doğru çözüme ulaşılabilmesi için, taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, komşu taşınmazların tamamının kadastro tutanağı ve dayanak belgeleri ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, mahallinde yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına, taşınmazın hangi kök muristen mirasen kaldığı, mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte yapıldığı, o tarihten bu yana taşınmazın hangi bölümünün hangi mirasçı tarafından hangi tarihler arasında kullanıldığı, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı sorulup araştırılmalı, kök muris ile davacılar arasındaki mirasçılık ilişkisini gösterir veraset ilamları ya da verasete esas nüfus kayıtları dosyaya kazandırılmalı, komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının nizalı taşınmazlar yönünü ne olarak ve kimi okuduğu belirlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği, taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı belirlenmeli, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.9.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.