MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; Adına kayıtlı 12191 no’lu elektrik aboneliği ve elektrik trafosu olduğunu, ilgili trafodan elektrik alarak sondaj kuyusundan su çekmek suretiyle tarlasını suladığını, 30/11/2006 tarihinde 19.583,28-TL, 30/11/2006 tarihinde 1.437,22-TL. 23/11/2009 tarihinde 19.739,50-TL., 10/11/2010 tarihinde ise 17.208,50-TL.olmak üzere toplam : 57.968,50-TL. olarak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı kurumun kaçak iddiasına karşın kaçak tüketimin söz konusu olamadığını belirterek sorumlu olduğu elektrik tüketim bedelinin tespitini istemiştir.
Davalı kurum; Davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davacının davalı kuruma 2006,2009,2010 yılı sulama sezonlarındaki kullandığı elektriğe karşılık vergi ve fonlar dahil toplam 24.013,86-TL. borçlu olduğunun tespitine, davacının davalı kuruma 33.954,64-TL. borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile dava konusu elektrik sayacına tarafından müdahale edilmediğini kaçak elektrik kullanılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesptine karar verilmesini istemiş, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan rapora itibar edilerek “davacının tüketimlerinin takılı sayaçtan geçtiği, sulanması 2011/15018 2012/517
gereken alanla sayaçtan geçen endeksin orantılı olduğu, dolaysıyla kaçak kullanımın söz konusu olmadığı, bu durumda davalı kurumca kaçak uygulaması yapılarak davacıya fatura tahakkuk ettirmenin doğru olmayacağı, her ne kadar davacı tarafça sayaç izinsiz bir şekilde mühürü kırılarak kullanılmış ise de bunun usulsüz kullanım olduğu ve yaptırımının ilgili yönetmelikçe açma-kapama cezası gerektirdiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de; davalı kurum tarafından tanzim edilen 14.11.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre; dava konusu elektrik sayacının diskine müdahale edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin bu yöndeki hükümlerinin dikkate alınarak yaptırılacak yeni bir bilirkişi incelemesi neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.