Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2765 Esas 2018/6323 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2765
Karar No: 2018/6323
Karar Tarihi: 04.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2765 Esas 2018/6323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bir tazminat davasıdır. Davacı, dava dışı olan bir şirketin kendilerine karşı bir dava açtığını ve bu davayı kazandığını, ardından icra takibi başlanması üzerine ödeme yapılmadan önce kendilerine haber verilmesi gerektiğini belirtmelerine rağmen habersiz bir şekilde nakdi teminat yatırıldığını ve zarara uğradıklarını iddia ederek davalıdan 10.000 TL tazminat talep etti. Davalı ise ödeme taahhüdü olmadığını savundu. Mahkeme, davacının talebini reddetti. Karar, davacı tarafından temyiz edildi. İstinaf Mahkemesi, davacının tazminat talebinin İİK 89/4 madde gereği icra mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek hükmü bozdu.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 89/2-3 ve 89/4. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2018/2765 E. , 2018/6323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2007/3188 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıya bu dosya vasıtasıyla haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davalının verdiği cevapta dava dışı ...’un kendilerine karşı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/219 esas sayılı dosyasında dava açtığını ve aleyhlerine çıkan bir karar olması halinde ödeme yapılmadan icra müdürlüğüne bildirileceklerini belirtmelerine karşın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/219 esas sayılı dosyasında dava dışı ...’un davayı kazanıp ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/4702 nolu dosyasında takibe geçmesi üzerine haber verilmeden o dosyaya 330.650 TL nakdi teminat yatırdıklarını ve zarara uğradıklarını ileri srüerek, şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının kendisine tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunurken hak ve alacak doğarsa İcra Müdürlüğüne bilgi vereceklerini beyan ettiklerini, herhangi bir ödeme taahhütlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/219 esas sayılı dava dosyasının henüz derdest olması sebebiyle dava dışı takip borçlusu ..."un davalı nezdinde kesinleşmiş herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça davalı aleyhine ancak İİK.nun 89/2-3 maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi merasiminden sonra hak ve alacağın davalı yedinde bulunabileceği, bu ihbarnamelerin de henüz gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava İİK 89/4. maddesine göre açılmış maddi tazminat davasıdır. Anılan madde düzenlemesine göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme icra mahkemesidir. Görev hususunun resen gözetilmesi gerektiğinde mahkemece bu yönde bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.