Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15984 Esas 2020/1110 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15984
Karar No: 2020/1110
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15984 Esas 2020/1110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili ya da tenkisi talebine ilişkindir. Davacı, taşınmaz üzerindeki 2/4 hisseyi satış yoluyla devrettiğini, geri kalan hisseler üzerinde ise intifa hakkı kurarak diğer davalılara sattığını ve bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu iddia etmiştir. Davalılar ise mirasçılar arasında dengeli bir biçimde paylaştırma yapıldığını ve tenkisi gerektiren herhangi bir hususunun olmadığını savunmuştur. Mahkeme tarafından iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Kanun maddeleri: Usul ve yasaya uygun olan hüküm onanır. Temyiz harcı.

1. Hukuk Dairesi 2016/15984 E. , 2020/1110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ... "in adına kayıtlı 8586 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını davalı ..."e, 1/4 payını da davalı ..."e 06.09.1995 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, taşınmazın geri kalan 2/4 hissesi üzerinde intifa hakkı kurarak 1/4 hissesini davalı ..."e, 1/4 hissesini de diğer davalı ..."a 18/10/1995 tarihinde sattığını, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yedi kardeş olduklarını ve annelerinin kardeşlerden dört tanesine daire verdiğini, üç kardeşe ise dairelerin bedeli kadar para verdiğini, davacının da hakkını para olarak aldığını, davalı ..., murisin mirasçılardan mal kaçırma kastının söz konusu olmadığını, kök muris ... in sağlığında mallarını mirasçılar arasında dengeli bir biçimde paylaştırdığını, erkek çocuklarına 100.000"er TL para verdiğini, bu nedenle tenkisi gerektirecek bir hususun da bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.