MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Davalı ile arasında 17/03/2008 tarihli Taşınmaz Satış Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre Ispartakule Mevkii, 174 ada, 3 parsel, B Blok K: 6, 10 numaralı bağımsız bölümün satışının yapıldığını, alınan bağımsız bölümün sözleşmeye göre 2008 Ağustos ayında teslim edilmesi gerektiğini ancak davalının bunu yerine getirmediğini, konutun teslim tarihi olan 2008 yılı Ağustos ayından itibaren rayiç kira bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, aylık rayiç kira bedelinin 1.500 TL olduğunu belirterek, 8 aylık kira bedeli olan 12.000 TL nin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini istemiş, 10.11.2010 tarihli dilekçesi ile ise; talebini daraltarak aylık 1.070 TL den, 6 aylık kira bedeli toplamı 6.420 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; sözleşmeden kaynaklı olarak süre uzatım hakkının kullanıldığını ve bu sürenin sonundan sonra alıcılara kira bedellerinin ödendiğini belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; 5.580 TL’lik kısımla ilgili açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 4.280 TL’lik kısımla ilgili davadan sonra 29/05/2009 tarihinde ödendiğinden bu miktarın dava tarihinden 29/05/2009 tarihine kadar yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.280 TL lik kısımla ilgili davadan sonra ödenmesi nedeni ile bu miktarla ilgili kısmın konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2.140 TL nin dava tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacının temyiz itirazın gelince; davacı eldeki dava ile, bağımsız bölümün sözleşmeye göre 2008 Ağustos ayında teslim edilmesi gerektiğini ancak dava tarihi itibariyle bunun yerine getirilmediğini belirterek, 6 aylık(180 günlük) kira bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise sözleşmeden doğan uzatım hakkını kullandığını, 180 günlük(6 aylık) uzatım süresinden sonra ise yaşanan 4 aylık gecikme nedeni ile de 4.280 TL rayiç kira bedeli ödemesi yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının sözleşme kapsamında ek süre talebinde bulunamayacağı, bunun koşullarının oluşmadığı belirtilmiş olup, davalının da, davanın açıldığı tarihten sonra 29.05.2009 tarihli ödeme belgesi ile, sözleşmeye kapsamında 180 günlük ek sürenin sonrasına ilişkin olarak yani 2009 yılı Şubat-Mart-Nisan aylarına ilişkin olarak ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Her davanın açıldığı tarihteki mevcut olan koşullara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, davalının yaptığı ödemelerin, dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu anlaşılmakla, yapılan ödemenin dava değerinden mahsup edilmek suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.no’lu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının Reddine, 2.no’li bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 235.80 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.