MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı; Davalılardan ...a bankaca 18.12.2007 tarihli sözleşme ile tüketici kredisi kullandırıldığını, davalılardan ... Kırtepe’nin de aynı sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, davalıların kullanmış oldukları kredinin taksitlendirilen geri ödemesinin 14 ve 15.taksitlerini ödememeleri üzerine hesabın kat edildiğini ve banka alacağının ödenmesi hususunda ... 2. Noterliğinin 22.4.2009 tarih ve 4999 yevmiye no’lu ihtarnamesinin davalılara keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine 3130.55.TL asıl alacak, 501.51.TL Faiz, 18.35.TL ihtar masrafı, 18.35.TL KKDF olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 3668.76.TL banka alacağının tahsilini temin bakımından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/ 10884 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin böylece durduğunu belirterek ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/ 10884 Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve itiraz olunan alacağın % 40 dan aşağı olmamak üzere hükmolunacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı bankaya verilmesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişler, ödeme yaptıklarını ancak bankanın faiz indirimi uygulamadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece; Davanın kabulü ile, Davalının yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı bankaya verilmesine karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davalı ...’ın Soyadına ilişkin gerekçeli karar başlığında yapılan yanlışlığın maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada , davalılara karşı yürüttüğü icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Davalılardan ...‘a, davacı bankaca 18.12.2007 tarihli sözleşme ile tüketici kredisi kullandırılmış olup, davalı ...’nin de aynı sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığı, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/ 10884 Esas sayılı takip dosyası içeriğine göre de; alacaklının davacı ... Bank, borçluların ise davalılar olup, davacı tarafından her iki davalı aleyhine aynı takip dosyası ile takip yapıldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 10. Maddesinde "Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez" hükmü yer almakta olup, anılan düzenleme gereğince, asıl borçlu hakkında takip yapılması ve asıl borçlu hakkındaki takibin neticesiz kalması halinde ancak kefile müracaat edilebileceği şartı getirilmiştir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca anılan yasal düzenleme dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile davanın tamamen Kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının Reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.