MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Ankara 2. İş Mahkemesinin 2010/851 esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin davalı şirket aleyhine açtığı alacak davasının 04.10.2011 tarihli oturumunda, iki tarafın avukatlarının tartışmaları sonucu davalı vekili Av...., davacı vekili Av...."ı Cumhuriyet Savcılığına şikayet etmiş, Cumhuriyet Savcılığı şikayet nedeniyle yaptığı soruşturma sırasında mahkeme zabıt katibi ve duruşma hakimini tanık sıfatıyla ifadelerini almıştır. Mahkeme hakimi 21.12.2011 tarihinde tanık olarak ifade vermekle H.M.K. 36. maddesinde gösterilen şarftların oluştuğunu belirterek davadan çekilmiştir.
Çekilme talebini merci sıfatıyla inceleyen Ankara 13. İş Mahkemesi 26.12.2011 tarih 2011/10 D.İş.-2011/10 sayılı kararında çekilme talebinin reddi yönünde hüküm kurmuştur. Bu karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K."nun 36. maddesinde gösterilen davadan çekilme şartları gerçekleşmemiştir. Çünkü; duruşma hakimi bakmakta olduğu davada tanık olarak dinlenmemiş, Cumhuriyet Savcılığının yaptığı soruşturma sırasında bilgisine tanık olarak başvurulmuştur. Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma sonucu ne gibi işlem yapılacağı, dava açılıp açılmayacağı bu aşamada bilinememektedir. Bu soruşturmada hakimin tanık olarak dinlenmesi, eldeki davaya bakmasına engel değildir. H.M.K. 36/1-C fıkrasında gösterilen tanık olarak dinlenme şartının gerçekleştiği şeklinde yorumlanamaz. Bu nedenle, merciinin çekilme talebinin reddi yönünde verdiği karar usul ve yasaya uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.