Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/7868 Esas 2014/5561 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline sigortalı iş yerinin bina girişindeki davalıya ait temiz su borusunun patlaması ile iş yerinin hasar gördüğünü, sigortalıya 7.753,00 TL ödendiğini, 7.753,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ihmal veya kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü, 7.753,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemenin de kabulünde olan bilirkişi raporuna göre arızanın şube yolunda olduğunun davalının 01.09.2010 tarihli yazısı ile kabulünde olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 413,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.