Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4236 Esas 2019/3545 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4236
Karar No: 2019/3545
Karar Tarihi: 08.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4236 Esas 2019/3545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, \"DECOWALL\" ibareli marka başvurusunda bulundu ancak davalı şirketin \"decowall\" ibareli markası nedeniyle itirazla karşılaştı. Marka hakları mahkemesi, davalının itirazının kısmen kabulünü ve marka başvurusunun reddedilmesini kararlaştırdı. Davacı, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek başvuruyu iptal etmek için dava açtı. Ancak Mahkeme, davacı vekilinin karar düzeltme talebini reddetti. HUMK 440 ve 442 maddelerine göre karar düzeltme isteği reddedildi ve bakiye karar düzeltme harcı ile para cezası alındı. Kanunların detaylı açıklaması belirtilmedi.

11. Hukuk Dairesi 2017/4236 E. , 2019/3545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/03/2015 gün ve 2014/153 - 2015/98 sayılı kararı onayan Daire"nin 02/05/2017 gün ve 2015/15579 - 2017/2548 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 2011/79982 sayılı "DECOWALL" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2004/35968 sayılı "decowall" ibareli markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, TPMK ...’nın nihai olarak davalı itirazının kabulü ile marka başvurusunun kısmen reddine karar verdiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek TPMK ...’nın 2014-M-2446 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.