MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in, katılanlardan ..."na ait Koyuncuoğlu firmasında şöför olarak çalışmamasına rağmen, bu firmada kısa bir süre çalışıp ayrıldıktan sonra halen aynı firmada çalışıyormuş gibi diger sanıklar ile katılan ..."nin sahibi olduğu...Akaryakıt istasyonunundan dosya kapsamında belirtilen akaryakıtı aldıkları, bunu birkaç kez tekrar ettikleri ve en son yine akaryakıt almaya çalışırken durum fark edilip yakalandıkları bu şekilde isnat edilen suçu iştirak halinde zincirleme olarak işledikleri iddia olunan olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak ;
Her bir sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken kanun metninde yazılı olmamasına rağmen 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı olarak "müştereken ve müteselsilen" tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama giderleri kısmındaki "müştereken ve müteselsilen" bölümünün çıkartılarak "neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.