MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü 158 ada 35 ve 161 ada 184 parsel sayılı sırasıyla 3221,06 m2 ve 8628,13 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların kadimden beri ziraat arazi olarak kullanıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 161 ada 184 parselin (B) işaretli 2929,84 m2"lik bölümünün davacı adına, (A) işaretli bölümünün tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 158 ada 35 parsel hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın Hazine ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/16972-19092 sayılı kararı ile; “Temyize konu 161 ada 184 sayılı parselin (A) işaretli bölümü yönünden hükmün onanmasına, (B) işaretli bölümü yönünden ise; mahkemece taşınmazın (B) bölümünün resmi belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan 161 ada 88 parsel numaralı taşınmaz Ocak 1977 tarih 11 nolu tapu kaydına dayanılarak tesbitinin yapıldığı ve halen kadastro mahkemesinin 2009/105 esasında davalı olduğu, yine taşınmazın doğu sınırında komşu 161 ada 160 parselin mahkemenin 2009/21 esasında davalı olduğu, 176, 183 ve 185 parsellerin ise kişiler adına senetsiz ve belgesizden yapılan tespitlerinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Komşu 161 ada 88 parsele uygulanan tapu kaydı getirtilerek keşifte uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak hudut okuduğu araştırılmadığı gibi, güneydeki patika yoldan sonra gelen 194 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tesbit tutanakları ve dayanak kayıtları getirtilip uygulanmamış, taşınmazların kadastro tespit tarihlerinden 15-20 yıl öncesine ait eski hava fotoğrafları ile memleket haritasındaki konumları incelenerek o tarihler itibariyle kullanılıp kullanılmadığı araştırılmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik konusunda yerel bilirkişi ve tanık olarak dinlenen davacının kardeşinin soyut içerikli sözleri ile yetinilerek davacıya başkaca tanık gösterme olanağı sağlanmamış, bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanık sözleri tutanak içeriğine aykırı düşmesine rağmen tutanak bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılmamış, memleket haritaları ile tahdit haritasının ölçekleri kadastro paftasının ölçeğine çevrilip birbirleri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın tahdit haritasına ve memleket haritasına göre konumu belirlenmeyerek yeri lokal olarak gösterilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddi ile dava konusu Bölören köyü 161 ada 184 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1948 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.