... vekili avukat ...ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 257-315 sayılı hükmün Dairemizin 12.5.2011 tarih ve 3160-7840 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2001/35 E., 1946 K. sayılı ilamı için ilamlı icra takibi yapılması konusunda Avukatlık Ücret Sözleşmesi düzenlediklerini, bu nedenle davalı tarafından Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü"nün 2003/1183 sayılı dosyası ile 136.141.931.234 TL. üzerinden takibe geçtiğini, davalının icra takibi sonucunda tahsil ettiği paraları kendisine ödemediği, bunun üzerine 25.4.2005 tarihi itibarı ile kendisini vekaletten azlettiği ve baro tarafından disiplin soruşturması sonucunda cezalandırıldığı, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, avukatlık mesleğini gerektiği gibi özen ve doğrulukla yaptığını, davacıyı sürekli bilgilendirdiğini ,vekalet ücret sözleşmesinin icra dosya borcunun tahsili değil, ilamda karar altına alınan meblağa göre düzenlendiğinitahsil edilen bedelin bakiye vekalet ücretine mahsup edildiğini, yapılan azilin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Davalının ... 12.İcra ...nün 2006/1398 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 11.010.13 YTL.si asıl alacak olmak üzere takibin 12.432.58 YTL. üzerinden devamına, fazlaya dair talebin REDDİNE, asıl alacağın %40"ı oranında (4.404,05 YTL.) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının asıl alacağına takipten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, takibin devamına karar verilmesi ile takip talebinde istenen yıllık %23 faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince mahkeme kararının 1.bendine "..asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" cümlesinin eklenerek mahkeme kararının değiştirilip düzeltilmesine, Dairemiz 30.9.2009 tarih ve 2009/3324-10667 sayılı onama kararının da bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.