Mahkemesi : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akitleridir. Yüklenici, eseri fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler. Somut olayda uyuşmazlık; yapılan işin bedeli noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır, ancak akdi ilişkinin varlığı her iki tarafın da kabulündedir. Uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmüne göre, evvelce kararlaştırılmamış olan bedel, yapılan şeyin kıymetine göre tayin edilir. Bu durumda iş bedelinin BK"nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıllar itibariyle mahalli rayiçlere göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece 18.03.2015 tarihli birinci bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, mahalli serbest piyasa rayiçleriyle hesaplama yapılması doğru ise de işin bir kısmının 2012 yılında bir kısmının ise 2013 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. TBK’nın 481. maddesi uyarınca işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici hesaplanması gerekir. Oysa mahkemece tüm işler 2013 yılında yapılmış gibi düzenlenen 18.03.2015 tarihli rapora dayanılarak hüküm verilmiştir. Ayrıca serbest piyasa fiyatları içerisinde KDV de dahil olduğundan KDV ilave edilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; yapılan işlerin hangi yılda yapıldığını taraflarca açıklattırıp, uyuşmazlık halinde taraf delilleri saptanıp, gerekiğinde de tanıkları tekrar dinlemek suretiyle yapılan işlerin yapıldığı yılı belirleyip, birinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, yapılan işlerin bedelinin yapıldığı yıl itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, KDV ilave edilmeden hak edilen iş bedelini bulmak ve bundan çekişmesiz ödeme olan 167.910,00 TL mahsup edildikten sonra hüküm kurulmasından ibarettir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Öte yandan tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşıldığından davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olmayıp asliye ticaret mahkemesi görevlidir. ... Ereğli’sinde ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından ara kararı ile ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmeside doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.