Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16280 Esas 2020/15357 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/16280
Karar No: 2020/15357
Karar Tarihi: 15.12.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16280 Esas 2020/15357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda suça sürüklenen çocuk hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz sürecinde yapılan itirazlar değerlendirilmiş ve diğer itirazlar yerinde görülmese de, daha önce açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen çocuğun yeniden suç işlemesi nedeniyle cezasına ek süre eklenmiştir. Ancak mahkemece açıklanan hükmün geri bırakılmasına karar verildiği için cezanın da buna uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca suç işlediği sırada çocuğun davranışlarına etki eden sosyal faktörlerin incelenmesi gerektiği, ancak bu incelemenin yapılmadan hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2020/16280 E. , 2020/15357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce 17.04.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresi içerisinde yeniden kasten bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında ilk kararda hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 3 gün yerine 3 ay 22 gün olarak fazla ceza tayin edildiği ve hüküm açıklanırken TCK’nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 3 gün ceza tayin edilmesi ve buna bağlı olarak 1.860,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi doğru olmakla birlikte açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi gereğince aynen açıklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde farklı hüküm kurulması,
2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.