Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/6336 Esas 2022/455 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 67/1, 75, TCK’nın 43/1, 62/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67/1, 75, TCK’nın 43/1, 62/1, 54. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin 28/10/2010 tarihli ve 2010/32 esas, 2010/241 karar sayılı kararının 04/01/2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 07/03/2013 tarihinde TCK'nın 86/2, 86/3-e maddelerinde tanımlanan silahla kasten yaralama suçunu işlediği ve Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 10/09/2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Kelkit Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 tarihli ve 2019/101 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dairemizin 28/02/2019 tarih, 2016/10493 Esas, 2019/2841 Karar sayılı bozma ilamına, mahkemece uyulup uyulmadığı hususunda bir ara kararı verilmemiş ise de; Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Mahkemece ... adına, duruşma gün ve saaatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ... vekilinin, 09/01/2020 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, Kültür ve Turizm Bakanlığının suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, vekalet ücretine ilişkin olarak hasren yapılan incelemede;
Sanığın elinde eski tarihi paralar bulunduğu yönündeki ihbar üzerine, sanığın üzerinde yapılan aramada 14 adet sikke ele geçirildiği, sanığın savunmasında, çobanlık yaptığını, dava konusu sikkeleri farklı tarihlerde tarlalarda dolaşırken bulduğunu beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesindeki suçu oluşturduğu sabit olmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Her ne kadar sanık dava konusu sikkeleri farklı tarihlerde bulduğunu beyan etmiş ise de; davaya konu eylemin niteliği de göz önüne alındığında, tamamının olay tarihinde sanığın üzerinde ele geçirildiği, sanığın davaya konu eylemine ilişkin TCK'nın 43/1 maddesinde düzenlenen teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı hususu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre;
1-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dava konusu eserlerin, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, aynı zamanda müsaderesine dair hüküm tesisi,
3-Dava konusu eserlere ilişkin olarak bağımsız bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına rağmen, eserlerin müzeye teslimine ilişkin hüküm tesisi sırasında, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporuna atıf yapılmak suretiyle hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanğın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.