Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Somut olayda; davacının ... denetmenlerine verdiği ifadesinde yer alan çalışma sürelerine ilişkin beyanları ve apartmanın bağımsız bölüm sayısı gözetilerek davacının 01.09.1998-29.03.2011 tarihleri arasında dava konusunda apartmanda ayda 8 gün üzerinden çalışma iddiasının kanıtlandığı anlaşılmış olup, Mahkemece, davacının ayda 16 gün çalıştığı gerekçesiyle, Kuruma bildirilmeyen dönemlerde ayda 16 gün üzerinden, Kuruma 8 gün üzerinden bildirilen dönemlerin de 16 güne tamamlanmak suretiyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece yeniden yapılacak yargılama sırasında, davacının 8 gün üzerinden Kuruma bildirilen dönemlere ilişkin talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı hususu da göz önünde bulundurulmalıdır.
./..
2- Davacının tam gün üzerinden çalıştığını belirten talebi dikkate alındığında, Mahkemece, davacının kısmi zamanlı çalıştığına hükmedilmesine rağmen, davanın kısmen kabulüne karar verilmemesi, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi de isabetsizdir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...Yöneticiliği"ne iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.