Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2743 Esas 2018/6319 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2743
Karar No: 2018/6319
Karar Tarihi: 04.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2743 Esas 2018/6319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir menfi tespit davasında davacılar, muris aleyhine davalı tarafından yapılan bir bono takibi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespit edilmesi için dava açmıştır. Davacılar, bononun kambiyo niteliğinde olmadığını ve murisin takibe konu bononun tanzim tarihinden önce aldırılan sağlık raporuna göre kendisine yasal danışman atandığını, buna göre murisin kambiyo taahhüdü altına girme işlemini tek başına yapamayacağını ileri sürmüştür. Davalı ise bononun düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine sahip olmadığını savunarak davanın reddedilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme ise, yapılan yargılama sonucu davacıların davalıya borçlu olmadığını kabul etmiştir. Karar, asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtay'a taşınmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, yapılan yargılama sonucu alınan kararın yerinde olduğunu ve usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, asıl ve birleşen dava davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek kararın onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
TMK.nın 429. maddesi - Kambiyo taahhüdü altına giren bir işlemi gerçekleştirmek için, kişinin kendi adına tanıdığı ve işlemi yapanın yetki ve sorumluluğunu üstlendiği bir başka kişiden yardım alması gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2018/2743 E. , 2018/6319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, davacıların dava dışı muris ...’un mirasçıları olduklarını, muris aleyhine davalı tarafından yapılan ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/1668 esas sayılı icra takibinde davacıların murisin vefatı ile icra takibine dahil edildiklerini, davacıların hisseleri oranında borçlu duruma geldiklerini, murisin takibe konu bononun tanzim tarihinden önce aldırılan sağlık raporuna göre kendisine yasal danışman atandığını ve buna göre TMK.nın 429. maddesi uyarınca kambiyo taahhüdü altına girme işlemini tek başına yapamayacağı, ayrıca bononun parmak izi ile tanzim edilmesi sebebiyle kambiyo niteliğinde olmadığını ileri sürerek, davaya ve takibe konu bono sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davaya konu bononun murise ait raporun alındığı tarihten 1 yıl sonra düzenlendiğini, bu sebeple bononun düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine sahip olmadığı hususunun hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, murisin süresi içinde imzaya itiraz etmediğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, murisin dava konusu bonodaki parmak izini ikrar ettiğine ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, takibe konu alacağa ilişkin yazılı delil de ibraz edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.