MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekilinin davalı Kurum ile aralarında yapılan sözleşmeler ile davalı Kurum"a işyerlerinde genel temizlik hizmetlerinin yapılması işini aldığını, davalıya yapılan hizmet işi ile ilgili faturalar keşide edilmiş olmasına rağmen ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere davalının 5510 sayılı Yasa"nın 81. maddesinin ı bendindeki açık hükme rağmen müvekkilinden toplam 32.556,94 TL kesinti yaptığını, yapılan bu kesintilerin yasanın açık hükmüne aykırılık taşıdığını ve iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 32.556,94 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşme gereğince mevzuata uygun kesintiler yapıldıktan sonra davacı şirkete ödemelerin tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, davacı şirketin hak edişlerinden yasal olmayan kesintiler yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 05/10/2015 tarih ve 2014/8376 E., 2015/6261 K. sayılı ilamı ile dava konusu ile ilgili tüm delillerin toplanması ile uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarının kayıtlar üzerinden değerlendirilerek sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyma kararı sonucu yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda davacının hak edişlerinden kesilen toplam miktarın 21.999,34 TL olduğu belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.