Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8445 Esas 2020/3794 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8445
Karar No: 2020/3794

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8445 Esas 2020/3794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kadın tarafından açılan boşanma davasında Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nde verilen karar temyiz edildi. Kararın 2. ve 3. bentlerinde hatalar olduğu belirtilerek bu bölümler bozuldu, diğer bölümler ise onaylandı. 2. bentte davalı kadının maddi tazminat talebi karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği, 3. bentte ise davalının yoksulluk nafakası talebinin karara dahil edilmemesinin hatalı olduğu ifade edildi. Kararda Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi de açıklandı.

2. Hukuk Dairesi 2019/8445 E. , 2020/3794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2020 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı kadının maddi tazminat talebi, kendisinin gecekondu inşa edip yaşadığı arsanın davacı erkek adına tapusunun çıkartılması ve müteahhite kat karşılığı verilmesiyle erkek eşin edindiği 5 adet dairenin yarı bedeli olarak 1.250.000 TL’nin ödenmesi istemine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu"nun 174/1. maddesi kapsamında düzenlenen boşanmanın feri niteliğindeki maddi tazminat talebi niteliğinde değildir. Davalının sözkonusu maddi tazminat isteğine yönelik harcı verilmek suretiyle usulünce açılmış bir davası veya karşı davası da bulunmamaktadır. O halde, davalı kadının maddi tazminat talebi ile ilgili olarak, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekirken, talep Türk Medeni Kanunu"nun 174/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı kadın, cevap dilekçesi ile yoksulluk nafakası talebinde bulunduğu halde, bu talebi hakkında gerek tefhim edilen kısa kararda gerekse gerekçeli kararın hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2020 (Çrş.)