MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin ortak olarak dava dışı ....Feribot Limited Şirketini kurduklarını ve bu şirketin dava dışı TCDD ile demiryolu taşmacılığı yapılması için sözleşme yaptıklarını, ancak davalı şirketin yapılan masraflara katılmadığını ileri sürerek masraf olarak payına düşen 50.000.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1–Dava, taraflar arasında kurulan ortaklık nedeniyle yapılan masrafın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, ortaklık aşamasında yapılan masrafın davalı hissesine düşen kısmın tahsilini istemiş, mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. HUMK nun 17. maddesine göre şirket ortaklarının bir birlerine karşı açtıkları davada yetkili mahkeme şirketin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olup dava yetkili mahkemede açılmıştır. Öyle ise mahkemece işin esasına girilerek tarafların delil ve karşı delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeniri.
2–Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.
SONUÇ: Birinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, İkinci bentde açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.