Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4127 Esas 2022/7159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ..., ..., .......ve ..., 07.09.1989 tarihli dava dilekçeleriyle, Muş ili Varto ilçesi Karaköy Köyü 367 parsel sayılı taşınmazı ..... ve ...'lerin müşterek olarak kullandıklarını, taşınmazın ...ve...'den kaldığını, her ne kadar 1962 yılında yapılan Toprak Tevzi Komisyonunda söz konusu bu parsel miktar fazlası olarak Hazine adına yazılmış ise de, bu işlemden kadastronun geçtiği zaman haberlerinin olduğunu, söz konusu bu yerin Hazine ile bir alakasının olmadığını ileri sürerek, kadastro tespiti sırasında Hazine adına yazılan 367 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile kendi adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin önceki hüküm, davacılar ... ve Abdülatif Bingölbali' nin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 1952 Esas, 1992/9689 Karar sayılı ilamıyla özetle; "Çekişmeli 367 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının 4753 sayılı Çifçiyi Topraklandırma Yasasına göre oluşturulduğu, davacıların 1936 tarih ve 121 tahrir nolu vergi kaydına dayandıkları, vergi kaydının güney yönünün hali gibi değişir ve genişletilmeye elverişli sınır içerdiği, kural olarak bu tür kayıtların kapsamının miktarıyla geçerli olduğu, taşınmazın hali yerlerden olmasının zilyetlikle kazanılmasına engel teşkil etmeyeceği açıklanarak, davacılara ait 366 parsel ile çekişmeli parseli çeviren komşu parsellerin dayanağı tapu kaydının getirtilip mahallinde, komşu köylerden seçilecek tarafsız, bölgeyi iyi bilen yerel bilirkişilerin eşliğinde keşif yapılmak suretiyle vergi kaydında sınır olarak gösterilen hali arazi parçasının mülkiyet edinmeye elverişli yerlerden olup olmadığı, kim tarafından ve ne zamandan beri taşınmaza zilyet olduğu, zemin ve kullanım durumu, ekonomik amaca uygun olup olmadığı, kadimden beri mera olarak kullanılıp kullanılmadığı, çevresinde mera olması nedeniyle meraya elatılıp atılmadığı hususlarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, tarafların HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itiaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.