Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4311 Esas 2019/3542 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4311
Karar No: 2019/3542
Karar Tarihi: 08.05.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4311 Esas 2019/3542 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı şirketin \"ORDIGITILE DIGITAL CERAMIC TILES\" marka başvurusuna müvekkilinin markalarına dayanak yaptığı itirazın reddedildiğini, bu işaretin müvekkil markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve tescilinin iltibasa yol açacağını öne sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, davacı vekili de karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Ancak istek, HUMK 440. madde hükümleri uyarınca reddedilmiştir. Kararda, HUMK 442. maddenin yanı sıra 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi de yer almaktadır. Bu maddeler davacının karar düzeltme isteğinin reddedilmesini ve para cezası ödemesini öngörmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/4311 E. , 2019/3542 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/11/2015 gün ve 2014/340 - 2015/340 sayılı kararı onayan Daire"nin 03/07/2017 gün ve 2016/1035 - 2017/4040 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2012/90579 sayılı "ORDIGITILE DIGITAL CERAMIC TILES" ibareli marka başvurusuna müvekilinin "DIGITAL TILE", "DIGI TILE", "DIGI PRINT" ibareli markalarına dayanak yaptığı itirazın davalı kurumun ..."nca nihai olarak reddedildiğini, kelimenin başına sadece "OR" hecesinin eklenmek suretiyle ayırt ediciliğinin sağlanmayacağını, başvuruya konu işaret ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tescilin iltibasa yol açacağını, dijital seramik üretim tekniğinin ilk olarak müvekkilince ülkeye getirildiğini, müvekkilinin dijital seramik öncüsü olarak anıldığını, davalı şirketin kötüniyetle müvekkili ile özdeşleşmiş markaları kullanarak haksız yarar sağlamak istediğini, müvekkil markalarının bir çok haber ve reklama konu olduğunu, müvekkil markalarının tanınmışlığı nedeniyle başvurunun tüm sınıflarda tescil edilemeyeceğini ileri sürerek TPMK ..."nın 2014-M-8448 sayılı kararının iptalini, davalı adına başvurusu yapılan 2012/90579 sayılı "ORDIGITILE DIGITAL CERAMIC TILES" markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.