MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davaya ve takibe konu senedin ticari mal alım satım ilişkisi kapsamında davalıya güvence olarak verilmiş bir teminat senedi olduğunu, söz konusu bononun teminat olarak verildiği hususunu davalının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/78 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde açıkça ikrar ettiğini, ayrıca senet altında davacılardan ..."un isim ve imzasının bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu senet sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasında davalıya ödenmiş olan 64.355,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte istirdadıyla davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, iddialarını yazılı delille ispat etmek zorunda olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davaya konu bononun teminat bonosu olarak verildiği iddiasının yazılı delillerle ispatlanamadığı, davacıların yemin deliline de dayanmak istemedikleri gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bononun önyüzüne atılan her türlü imzanın keşideciye aval niteliğinde olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.