MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.11.2006 gün 5291 - 8510 sayılı bozma kararında özetle: "Taşınmazın krokide gösterilen (B)=30.000 m2 kısmı yönünden yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Mahkemece yeniden yapılacak keşifte zilyetliğin ne zaman başladığı, sürdürülüş biçimi, süresi, taşınmaz başında dinletilecek tanıklar ve mahalli bilirkişilerden sorularak saptanması, ziraatçi bilirkişiye tarım arazisi vasfında ve kuru ya da sulu arazi olup olmadığının incelettirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, Hazinenin davasının reddine, Yenimahalle 109 ada 1 paselin krokide gösterilen (B)=30.000 m2 kısmının tespit gibi davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, müdahil ... ve ..."ün davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 06.12.1977 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince, temyiz eden davalıdan onama harcının alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.