Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/19630 Esas 2012/1459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılar ile inşa edilecek binalardan bir bağımsız bölümün satımı hususunda anlaştıklarını, dairenin zamanında teslim edilmediğini, sözleşmede cezai şart olarak aylık rayiç kira bedeli ödenmesine ilişkin hüküm bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 1500 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, diğer davalının davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığına vekaleten hareket etmesi, bedellerin davalı adına tevdi edilmesi nedeniyle davalı ... Konutun sorumlu olduğu, davalılarca ileri sürülen sebebin mücbir sebep yada olağan üstü hal olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılarak, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile toplam 213,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı tacir olup, işin de
ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebileceğinden, mahkemece hükmedilen alacağa davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı yönünden avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün ilk paragrafının 3 ve 4.satırının silinerek yerine “Bozoğlu İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden işleyecek yasal faizi ile Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş"den avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 938,60 TL kalan harcın Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım A.Ş’den alınmasına, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.