MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Kont. Gayr. Yat. Ort. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile inşa edilecek binalardan bir bağımsız bölümün satımı hususunda anlaştıklarını, dairenin zamanında teslim edilmediğini, sözleşmede cezai şart olarak aylık rayiç kira bedeli ödenmesine ilişkin hüküm bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 1.500 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, diğer davalının davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığına vekaleten hareket etmesi, bedellerin davalı adına tevdi edilmesi nedeniyle davalı ... Konutun sorumlu olduğu; davalılarca ileri sürülen sebebin mücbir sebep ya da olağanüstü hal olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılarak, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile toplam 14.840 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, taraflar arasındaki daire satım sözleşmesinin 12.7.2007 tarihli olduğunu ve ödemelerin bu tarihte başladığını belirterek dairenin sözleşmede belirtilen Haziran 2008 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle, kararlaştırılan cezai şartın tahsili için bu davayı açmıştır. Davalı ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.6.2008 tarihli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalının savunmasına itibar edilerek, sözleşmede belirtilen dairenin Haziran 2008 tarihinde teslim edileceğine ilişkin hükmün geçersiz olduğu, zira sözleşme tarihi ile teslim tarihi arasında çok kısa bir süre bulunduğu gerekçesiyle 30.6.2008 teslim tarihine sözleşmede belirtilen 180 günlük süreyi ekleyerek, 1.1.2009 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan tazminata hükmedilmiştir. Oysa, davacının satın aldığı daire için yaptığı ödemelerin hangi tarihte başladığı; banka kayıtları getirilerek incelenmeli, böylece gerçek sözleşme tarihi tespit edilmelidir. Eğer davacının belirttiği gibi sözleşme tarihinin 12.7.2007 olduğu anlaşılırsa sözleşmede belirtilen Haziran 2008 teslim tarihinden itibaren tazminatın hesaplanması ve bu miktara hükmedilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUK: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 223.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.