Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13700 Esas 2019/1804 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13700
Karar No: 2019/1804
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13700 Esas 2019/1804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen tazminat davasında, davalı şirketin sigortalı traktörle yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölen kişinin destekten yoksun kalan eşi ve çocukları tarafından tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Davacılar 2.100 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, daha sonra ise maddi tazminat taleplerini 99.000 TL'ye çıkarmışlardır. Davalı vekili ise zamanaşımı süresinin dolduğunu ve hukuki yarar olmadığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacı ... için 81.258,67 TL, ... ve ... için 500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/13700 E. , 2019/1804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, muris..."ın davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı traktör ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 1.100,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... için 500,00"er TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 99.000,00 TL"ye çıkarmış ve eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, olayda ceza zamanaşımının uygulanmasının mümkün olmadığını, davada hukuki yararın bulunmadığını, sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olan..."ın sürücü belgesinin bulunmadığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından hem mirasçı hemde destekten yoksun kalan sıfatlarına haiz davacılara tazminat ödenmesi halinde ödenen tazminatın vekalet ücreti ve diğer tüm masrafları ile birlikte davacılardan rücuan tazmin edileceğini, bu sebeple huzurdaki davada hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek anlamı ile ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü iledavacı ... için 81.258,67 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.214,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.