Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17328 Esas 2012/1447 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17328
Karar No: 2012/1447

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17328 Esas 2012/1447 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalısına 10.000 TL borç verdiğini ancak ödemediğini belirterek itirazın iptal edilmesi ve icra inkar tazminatı ödenmesi talebiyle dava açtı. Davalı ise paranın kat karşılığı inşaat işi için verildiğini savundu. Her iki taraf da tanık deliline dayandı ve taraflar tanık dinlenilmesine muvafakat etti. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi ancak davalı tarafından temyiz edildi. Yapılan incelemede, davacı tarafından gösterilen tanık dinlenirken davalının tanık listesindeki kişinin dinlenmediği belirlendi ve bu usulsüzlük kararın bozulmasına sebep oldu. Kanun maddeleri ise girilmedi.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17328 E. , 2012/1447 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının kat karşılığı inşaat işini yapmakta olduğunu, davalının maddi olarak sıkışık olduğunu belirterek kendisinden borç para istediğini, aralarındaki güven ilişkisine istinaden davalıya 02/06/2006 tarihli tediye makbuzu ile 10.000,00 TL borç verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile icra takibi durduğundan davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalıya 10.000,00-TL borç verdiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması amacıyla ve hibe olarak bu paranın verildiğini savunmuştur. Her iki taraf da yargılama sırasında tanık deliline dayanmış ve taraflar tanık dinlenilmesine açıkça muvafakat etmişlerdir.
Hal böyle iken; davalının tanık listesinde isim ve adresini bildirdiği tanık ...’ın dinlenmesinden vazgeçilmediği halde bu tanığın usulüne uygun çağrılıp dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekli ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığını, peşin alınan 148,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.