MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Çevre ve Orman Bakanlığı(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında 860 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek orman kadastrosunun iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle (A1 ve A2) ile gösterilen toplam 748 m2"lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 14.02.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamı ve kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava orman kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olup bu tür davalarda kadastro mahkemesinin tapu iptali ve tescil kararı vermesi doğru olmadığı gibi, (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımların bir bütünmüş gibi kabul edilerek toplam yüzölçümü bildirilerek tapuya tesciline karar verilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinin “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinin “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin 3. fıkrasında yazılı “Bilirkişi kurulunun 08.10.2010 tarihli raporu ekinde krokide (A1) ve (A2) harfi ile gösterilen
748 m2"lik bölümün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ” cümlesi ile hükmün 2, 4 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, 1. bendinin 3. fıkrası yerine “860 parselin bilirkişi kurulunun 29.09.2011 tarihli ek raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 561 m2 ve (A2) ile gösterilen 187 m2"lik bölümlerinin orman sınırları içine alınmasına ” cümlesinin ve hükmün 2, 4 ve 5 bentleri yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.