Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/823 Esas 2018/6316 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/823
Karar No: 2018/6316
Karar Tarihi: 04.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/823 Esas 2018/6316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı tarafından kendisi hakkında açılan ilamsız takipte takibe dayanak gösterilen mal teslim fişlerinin imzasının kendisine ait olmadığını, dolayısıyla borçlu olmadığını ve kötüniyet tazminatına hak kazandığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, takibe konu malların davacıyla ilgili şekilde teslim edilmediği, fatura bulunmadığı ve fişlerin içeriğindeki malların davacıya tesliminin ispatlanamaması gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar vermiştir. Ancak, kötü niyet tazminatı talebi için haksızlığın yanı sıra kötüniyet şartının da gerektiği ve burada kötü niyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle karar Yargıtay tarafından bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK’nın 72/5 maddesi: Borçlu aleyhine takip başlatan alacaklının, kötüniyetli olması halinde kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabileceği hükmünü içermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2017/823 E. , 2018/6316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacaklı-davalı tarafından davacı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2729 esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, tebligattan haberdar olunamadığı için takibin kesinleştiğini, takibe dayanak gösterilen mal teslim fişlerinin davacının bilgi ve iradesi dışında düzenlenip, imzasının da bulunmadığını, bu belge içeriğindeki hukuki işlemin gerçekleşmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava ve takibe konu mal teslim fişlerinin içeriğindeki malların dava dışı Sami Özkaya’ya teslim edildiği,davacı ile bu şahsın defter kayıtlarına göre alışverişlerinin bulunduğu, bu fişlerle ilgili davacı adına düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığı ve fişlerin içeriğindeki malların davacıya tesliminin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20" si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Borçlu aleyhine takip başlatan alacaklının İİK"nın 72/5 maddesi gereğince kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken şartları oluşmamakla birlikte tazminata hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen gerekçe ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.