MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini
istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.10.2010-16.05.2011 tarihleri arasında operasyon direktörü olarak görev yaptığını, 16.05.2011 tarihinde işçinin görevine son verildiğini, fesih bildiriminde gerekçe olarak şirket verimliliğinin arttırılması adına işletmesel karar alındığını buna bağlı olarak davacı işçinin pozisyonunun kaldırıldığı kendisine önerilecek başka bir pozisyon olmaması nedeniyle iş sözleşmesine son verildiği hususlarının belirtildiğini, ortada gerçek bir işletmesel karar olmadığını, davalı şirketin bir çok şirkete hizmet vermesi nedeniyle çok sık eleman sirkülasyonu yaşandığını beyanla yapılan fesihin geçersizliğine müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının şirket bünyesinde 02.10.2010-16.05.2011 tarihleri arasında operasyon direktörü olarak görev yaptığını davacının iş sözleşmesine davalı şirketin verimini arttırmak amacıyla gerçekleştirdiği organizasyon çalışmaları kapsamında çalıştığı pozisyonun kapatılması sonucu haklı ve hukuka uygun bir biçimde tüm yasal hakları ödenmek suretiyle son verildiğini, davacıya tüm yasal hak ve alacakları haricinde mağduriyetinin engellenmesi amacıyla ayrıca ek ödeme yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanunun 18. maddesi uyarınca işverenin işletmenin iş yerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenlerle işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenlerle son verildiğini, ayrıca 02.03.2012 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacının iş güvencesi kapsamı dışında işveren vekili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu"nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Ancak belirtelim ki, işyerinde genel müdür veya genel müdür yardımcısı unvanının kullanılması tek başına iş güvencesi kapsamı dışında bulunma sonucunu doğurmaz. Önemli olan, kendisine temsil yetkisi verilip verilmediği ve işletmenin bütününü yönetip yönetmediğidir; bu hususta görev tanımı ve konumuna bakmak gerekir.
İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin 18’nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Bu işyeri işletmeye bağlı bir işyeri de olabilir. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa İş Kanunu’nun 18’nci maddesi anlamında işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır. Aynı şekilde, işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan insan kaynakları müdürü ile personel müdürü, işyerinin tümünü yönetmediğinden iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilecektir. Ancak işletmeye bağlı bir işyerinde, bu işyerinin tümünü sevk ve idare eden, ayrıca işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işçi, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir. (26.05.2008 gün ve 2007/35929 Esas, 2008/12484 Karar sayılı ilamımız).
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, işletme niteliğindeki işyerinin genel merkezinde davacının doğrudan genel müdüre bağlı operasyon direktörü olarak görev yaptığı, sunulan organizasyon şemasına göre ve davacının kabulünde olduğu üzere davacıya iki satış müdürü, iki ürün müdürü, 5 bölge müdürü, 65 tıbbi tanıtım temsilcisinin bağlı olduğu ve iş tanımı gereği şirketin tüm satış ve lojistik faaliyetinden sorumlu olduğu, buna göre davacının iş güvencesi kapsamı dışında işletmenin bütününü yöneten işveren vekili yardımcısı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Sonuç:
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 307.00 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.