MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2016 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... Durmuş ortak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1232, 1884, 2072, 2082, 2173, 2176 parsel, ... Köyü 781, 570, 577, 578, 584, 588, 1577, 605, 364, 625, 370, 632, 642, 646, 650, 764, 768 parsel, ... Köyü 441, 384 ve 488 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ocaklarının davalı ...’a ait olduğunu beyan etmiş, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazların tamamı üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ..., ... ve ... ortak vekili temyiz etmişlerdir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1232, 1884, 2072, 2082, 2173, 2176 parsel, ... Köyü 781, 570, 577, 578, 584, 588, 605, 364, 625, 370, 632, 642, 646, 650, 764, 768 parsel, ... Köyü 441, 384 ve 488 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2)Dava konusu 1577 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayın incelenmesinde; dava konusu taşınmazların tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulama ile birlikte dosya içerisinde yer alan tapu kayıtlarına göre, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1577 parsel sayılı taşınmazın, dava tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı iken önce dava dışı ..., daha sonra dava dışı Adem Şentürk adına satış işlemi ile devredilerek tescil edildiği anlaşılmaktadır. 1577 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ..., ... ve ... ortak vekilinin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1232, 1884, 2072, 2082, 2173, 2176 parsel, ... Köyü 781, 570, 577, 578, 584, 588, 605, 364, 625, 370, 632, 642, 646, 650, 764, 768 parsel, ... Köyü 441, 384 ve 488 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1577 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davalılar ..., ... ve ... ortak vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.