Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/6724 Esas 2013/8969 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.03.2013 gün ve 2013/2923-4695 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve müdahil davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, maliki oldukları 671 parseldeki, asli müdahiller ise 655 parseldeki su kuyusunun, davalının 664 parselde açtığı kuyu nedeniyle etkilendiğini belirterek davalının suya elatmasının önlenmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ve asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve asli müdahiller tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 2013/2923 E – 4695 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ve asli müdahiller vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirirci sebeplere göre 671 parsel maliki davacılar yönünden HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
2-Bilindiği gibi, daha önce Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer almayan ancak uygulama ve içtihatlarla ilkeleri belirlenen asli müdahale kurumu HMK"nun 65. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca dava konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden kişi
karar verilinceye kadar hakkını ileri sürerek davanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Harcı da yatırılarak yapılan müdahale başvurusunun konusu da ayrı bir dava olarak incelenerek sonuçlandırılmalıdır.
Somut olayda da; asli müdahil ... ve diğerleri maliki oldukları 655 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan su kuyusunun, davalının açmış olduğu sondaj kuyusu nedeniyle etkilendiğini ileri sürerek davaya müdahil olarak katılmışlardır. Harcı da yatırılarak katılma isteğinde bulunulduğundan bu talebin HMK"nun 65. maddesinde düzenlenen asli müdahale niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece asli müdahillerin maliki oldukları 655 parsel üzerinde bulunan su kuyusu yönünden bir inceleme yapılmamış, davalıya ait 664 parseldeki su kuyusu nedeniyle asli müdahillerin su kuyusunun etkilenip etkilenmediği araştırılmadan hüküm tesis edilmiştir. Dairemizin temyiz incelemesinde bu husus gözden kaçırılarak asli müdahillerinin temyiz taleplerinin de reddine karar verilmesi yanılgıya dayalı olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, asli müdahillerin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin onama kararının 655 parsel maliki asli müdahiller yönünden kısmen kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar 671 parsel malikleri yönünden karar düzeltme itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca 655 parsel maliki asli müdahiller yönünden kabulü ile Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2013/2923 E. – 4695 K. sayılı onama ilamının asli müdahiller yönünden KALDIRILARAK, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.