MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı adına olan tapu kayıtlarına konu yerler içinde olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir .
1) Davalının, ...."dan aldığı üretim lisansı ile ... yapım işi sırasında davacıya ait taşınmaza el attığından, davanın da hukuken sorumlu ....’ya karşı açılması gerektiğinden, bu idareyi davaya katması için davacı vekiline süre verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmemesi,
2) Kabule göre; Yapılan incelemede, yapılan ilk keşif sonrası alanın 27.05.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu yerlerin davacıya ait tapular kapsamında olduğu, ikinci keşif sonrası alınan 11.08.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda ise tam tersine dava konusu yerlerin tapu kapsamında olduğunun anlaşılamadığı belirtildiğinden, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif yapılıp, alınan rapora göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.