MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhtiyait tedbir talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine 17.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebine reddine dair verilen 11.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden ... Köyü Muhtarlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
İhtiyati tedbir talep eden ... Köyü, Gavurdamı mevkiinden çıkan su kaynağını içme suyu ihtiyacı için köylerine götürdüklerini, köy halkından ..."ın su kaynağına 250 metre mesafede kuyu açması nedeniyle köyün içme suyunun etiklendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden ... Köyü hükmü temyiz etmiştir.
Uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı açıktır. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür. (EjderYılmaz, Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.I, s. 32.). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.
Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.
Somut olayda; mahkemece, aleyhine tedbir istenen ... tarafından açılan kuyunun, ... Köyünün içme suyu olarak kullandığı su kaynığını etkileyip etkilemediği mahallinde keşif yapılarak tespit edilmemiştir. Bu durumda mahkemece sağlıklı bir çözüm için, suların en az olduğu dönemde uzman bilirkişi kurulu (jeolog, ziraat ve fen) marifetiyle keşif yapılarak,aleyhine tedbir istenen ..."ın kullandığı su kaynağının renklendirici kimyasallarla boyanması ve ihtiyati tedbir talep eden ... köyünün kulandığı su kaynağından su çekilmesi suretiyle mevcut sulara zarar vermeyecek şekilde kaynakların birbirlerini etkileyip etkilemediği bilirkişi raporu ile tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre ihtiyati tedbir talebi hakkında sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.