MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : ... Asliye 20. Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Hakan"ın davalı kuruma ait askeri araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını belirterek asıl davada davacı Hakan"ın annesi olan Nilgün için 8.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen davada Hakan için çalışma gücünün kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeni ile 500.000,00.-TL, bakıcı gideri nedeni ile 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 550.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca 150.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı ... vekili, Askeri ... İdare Mahkemesi"nin görevli olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını ve dava zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının %100 oranında çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddi ile asıl davada ... için 4.000,00.-TL manevi tazminat, birleşen davada ... için sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 1.070.385,42.-TL, sürekli bakıcı gideri nedeniyle 322.402,03.-TL maddi tazminat, ayrıca 30.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve hükmün 1. bendinde reddedilen manevi tazminat miktarı için davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesinin maddi hata sonucu yazıldığı ve bu yanılgının mahallinde giderilebileceğine göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.