Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/9576 Esas 2016/13130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde tavzihen tetkiki üçüncü kişi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
.... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 28/04/2015 tarih ve 2015/134 E.-2015/415 K. sayılı kararının iflas idaresi ve ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17/12/2015 tarih ve 2015/18188 Esas–2015/32045 Karar sayılı ilamı ile kararın kesin nitelikte olduğudan temyiz dilekçelerinin reddine karar verildiği, iflas idaresi ve üçüncü kişi ..."nin yasal sürede karar düzeltme talebinde bulunmaları üzerine Dairemizin 15/02/2016 tarih ve 2016/3004 Esas, 2016/3866 Karar sayılı ilamı ile istemin reddine, 265,00"er TL para cezasının adı geçenlerden alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... vekili tarafından verilen 10/03/2016 tarihli dilekçe üzerine yapılan incelemede; 5411 sayılı Bankacılık Yasasının 140. maddesine göre Fon Bankaları her türlü resim ve harçtan muaftır. Aynı Yasanın 138. maddesi ise, fon hakkında 2004 sayılı İcra İflas Kanununda yazılı tazminat ve para cezalarının uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Anılan maddelerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer alan para cezalarının fon hakkında uygulanmayacağına dair bir hüküm bulunmadığına göre karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK.nun 442/3. maddesi uyarınca para cezasından sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle Dairemizin 15/02/2016 tarih ve 2016/3004 Esas, 2016/3866 Karar sayılı ilamında para cezasına hükmedilmesinde yasaya aykırılık ve dolayısıyla maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından istemin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Üçüncü kişi ..."nin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.