Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17378 Esas 2012/1410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, elektrik abonesi olması nedeniyle aleyhine tahakkuk ettirilen faturaları kabul etmeyerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı davayı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava abonelik sözleşmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura sebebiyle borçlu olunmadığı hususunun tespitine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporu karara dayanak yapılarak dava RED edilmiş ise de; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 02.04.2009 – 01.06.2009 tarihleri ile 02.06.2009 – 05.10.2009 tarihleri arasındaki tüketim değerleri farklı olduğu halde aynı enerji tutarın fatura edildiği bu yüzden hem yüksek hem hatalı olduğu açıklanmıştır. Böyle olunca mahkemece tahaakkukun ne şekilde hatalı olduğu yönünde gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması veya uzman bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekirken, eksik incelemeye yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereği davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.