MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenici davalı kooperatifin 19.02.2000 tarihli “dükkan satış sözleşmesi”ne dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu 18 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibine düşen yerlerden olduğu ve harici satışa değer tanınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiş olup Dairemizin 13.12.2011 günlü ve 2011/10269 E., 2011/15383 K. sayılı ilamı ile; 28.02.1997 tarihli sözleşme kapsamına göre 18 numaralı bağımsız bölümün paylaşmada kime bırakıldığının tespit edilerek, bu yer paylaşmada yüklenici kooperatife bırakılan yerlerden ise davacı tarafından Borçlar Kanununun 163. maddesi uyarınca yazılı yapılması yeterli olan temlik işlemine dayanarak dükkanın adına tescili talep edilebileceğinden
yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğini saptamak, şayet yüklenici alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak taşınmazın tescilini talep edebilecekse davayı kabul etmek, dava konusu bağımsız bölüm arsa sahibine bırakılan yerlerden ise veya yüklenici arsa sahibine olan borcunu sözleşmeye, amaca, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirmemişse davayı reddetmek gerektiğine işaretle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yüklenici kooperatifin inşaatı tamamladığı, davalı arsa sahibi ..."e isabet edecek dairelerin verildiği, dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye isabet eden yerlerden olup davacıya devrinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yüklenicinin 28.02.1997 tarihli sözleşmedeki edimlerini sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirmesi halinde davacı Borçlar Kanununun 162 vd. maddelerindeki alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak arsa sahibi olan davalıyı ifaya zorlayabilir.
Somut olayda; davacı, 19.02.2000 tarihli adi yazılı sözleşmeye dayalı olarak 25669 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaatın zemin katındaki, ekli projeye göre işaretlenen dükkanı yüklenici kooperatiften satın almıştır. Davalılar arasında ... 2. Noterliğince düzenlenmiş 28.02.1997 tarihli 14607 no"lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı kooperatifin yüklenici sıfatıyla hareket ettiği, diğer davalı ...’in ise arsa sahibi sıfatını taşıdığı, 25669 ada 1 sayılı parselde bina yapılacağı, sözleşmenin 3. maddesi gereğince, yüklenicinin arsa sahibine yapılacak inşaat bloklarından birinden yukarıdan başlamak üzere ekli krokide gösterildiği şekilde 8, 7, 6, 5, 4. katlardan alt alta beş adet dairenin arsa sahibine verileceği belirtilmiştir. Taraflar arasında adi yazılı olarak yapılan 08.07.1996 tarihli ek protokolün eki krokiye göre beş adet dairenin mal sahibine verildiği, 27.02.1997 tarihli ek protokole göre bu sözleşmede yer almayan hususların 12.10.1995 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde mevcut olup aynen geçerli olacağı kararlaştırılmış, anılan sözleşmenin 6. maddesi gereğince arsa sahiplerine verilecek dairelerin bu sözleşmenin imzasından itibaren 48 ay içinde tüm müşterek bölümleri ile birlikte "tamam" olarak yüklenici tarafından teslim edileceği kararlaştırılmıştır.
Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu alınan 20.06.2012 tarihli uzman bilirkişi raporu ile dava konsu bağımsız bölümün yükleniciye ait olup davacıya sattığı, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği tespit edilmiş ise de ... İmar Müdürlüğü"nün 04.06.2012 tarihli yazısı ile; 25669 ada 1 parsel sayılı taşınmazda
bulunan bağımsız bölümlerin oturma raporlarının alınmadığının arşiv dosyasından anlaşıldığı bildirilmiştir. Bu durumda yüklenici, sözleşmeye göre yükümlendiği iskan ruhsatını alma borcunu yerine getirmemiştir.
O halde mahkemece, davacıya genel iskan ruhsatı almak üzere yetki ve uygun bir süre verilmeli ya da yapıya genel iskan ruhsatı verilmesinin engeli olup olmadığı yetkili merci olan belediyedeki işlem dosyasından da yararlanılarak mahallinde keşif yapılarak bilirkişiye incelettirilmeli, bir engel bulunmadığı sonucuna varılırsa genel iskan giderlerinin ne olduğu yetkili merciden sorulmalı, bu bedel arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmelidir.
Mahkemece, yukarıda değilen husular gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.