MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri murisi ...."in kendi idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı olan araçla karıştığı kazada vefat ettiği, yapılan laboratuvar tetkikinde alkollü olduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketinin ..."ın yerleşmiş içtihatlarına göre tazminattan sorumlu olduğunu ancak müteveffanın alkol kullanmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediğini belirterek kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, olayın meydana gelmesinde alkol dışında başka unsurların rol oynayıp oynamadığının, kazada zarar görenlere tazminat ödemek durumunda kalacak ... şirketinin murisin mirasçıları olan davacılara rücu hakkı olup olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 6100 sayılı HMK"nin 106/III. maddesi gereğince davacının talebinin maddi vakıalara ilişkin olduğu ve maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusu yapılamayacağı, eda davası içinde ileri sürülebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.