MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya ait alışveriş mağazasından çıkarken alarm çaldığını, etraftakilerin kendisini hırsız sandığını ileri sürerek, 1 TL manevi tazminatın tahsili ile, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dellillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirine bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Mahkemece manevi tazminat talebi kabul edildiği halde vekille temsil edilen davacı yararına Avukatlık Yasası, ve 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek 550 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek 1.100TL Avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesinin gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın 5 nolu bendinden belirtilen “1.100 TL avukatlık ücreti” kısmının 550 TL olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.