MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-K.DAVALI : .....Mühendislik Müş.Tic.Ltd.Şti. Vekili avukat ...
DAVALI-K. DAVACI : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, davalı ile aralarında 10.02.2010 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, davacı şirketin bu sözleşme şartlarına uygun olarak davalı tarafa gereken hizmeti sunmuş olmasına rağmen davalı tarafça haksız yere götürü bedel üzerinden davacı şirketin hak edişlerinde kesintiler yapıldığını ileri sürerek, eksik ödenen 73.639,43.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, davacıya yapılan hakediş ödemelerinde yer alan kesintilerin hukuka uygun olduğunu, davacıya yapılmış fazla ödeme bulunduğunu belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne ve 55.432,29.-TL"nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 57.574,25 TL alacağın kesinti tarihi olan 18/06/2013 tarihinden itibaren uygulanacak Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı bu rapora itiraz etmiştir. Her ne kadar, hükme esas alınan bilirkişi raporu konusunda uzman heyetten oluşmuş ve uyuşmazlık konusunu açıklayıcı mahiyette ise de, davalı yanın bu rapora karşı sunmuş olduğu ayıntılı itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususlar karşılanmaksızın hüküm kurulması sağlıklı değildir. Tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle dava konusu uyuşmazlığın hukuki niteliği ve davalı tarafın itirazlarını karşılar mahiyette ek veya yeni bir rapor aldırılması düşünülmeden sadece tüm dosya kapsamına göre, sözleşme bedeli, toplam imalat ve oranlamalar, fiyat farkı tutarı, kesin hesapla alınacak miktar, önceki hakedişle ödenen miktar, ödenecek miktar ve KDV dikkate alındığında davacının davalıdan 57.574,25 TL alacağının bulunduğu, karşı davacının bir alacağının bulunmadığı bilgisi ile asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davalının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davalının rapora itirazları da göz önünde bulundurularak önceki bilirkişi heyetinden veya yeni seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten dava konusu uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesini de kapsar mahiyette denetime elverişli olacak biçimde rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.