19. Hukuk Dairesi 2016/18862 E. , 2018/6311 K.
"İçtihat Metni" 19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali davası ile karşı istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı-karşı davalı vekili,davacı şirketin 20.01.2012 ve 14.03.2012 tarihli sözleşmelerle davalıya elektronik restoran otomasyon sistemi ile yazılım satışı yaptığını, bakiye 4,000,00 TL alacağının ödenmediğini, ödenmeyen alacak için ilamsız takip başlattıklarını,davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı tarafça kurulan otomasyon sisteminin eksiksiz ve çalışır şekilde tesliminin yapılmadığını,sistemin sürekli hata verdiğini, hiç bir şekilde kullanamadıklarını beyanla davanın reddini istemiş, karşı davasında da davacı tarafça kurulan otomasyon sistemi için ödenen 5,000,00-TL"nin davacıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ve davalı arasında hizmet + satış içerikli karma sözleşme yapıldığı, davalı derneğin sözleşme kapsamında davacıya 5.000-TL ödeme yaptığı, ancak bakiye 4.000-TL kısmın sistemin çalışmaması sebebiyle ödenmediği, davalı derneğe sistemin servis formlarından anlaşılacağı üzere 25.04.2012 tarihinde teslim edildiği, ancak bu tarihten itibaren sürekli olarak servis formu düzenlendiği ve sistemin kullanılacak şekilde teslim ve kurulumunun yapılamadığı, davalı - karşı davacı derneğin malın tesliminden itibaren ayıplı olduğu hususunu davacı tarafa bildirdiği, bu hususta sürekli servis formları düzenlendiği ve bunun yazılı belge olduğu, dolayısıyla davalı - karşı davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığı ve davacı - karşı davalınında bunu kabul ettiği, ancak takip tarihi 25.07.2012 tarihinde dahi sistemin hala çalışmadığı, bunun özellikle dosyada mevcut 02.07.2012 tarihli servis formuyla da sabit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, karşı davada satılanın iadesi kaydıyla sözleşmeden dönülerek ödenen mal bedelinin iadesi talep edilmiş olmakla ve karşı davacı seçimlik hakkını T.B.K. 227/1. maddesi uyarınca kullanmış olduğundan asıl davanın reddine ancak davacı tarafın takibe girişmekte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından bu talebinin reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı -karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup,karşı dava ise sözleşmeden dönme nedeniyle sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya elektronik restoran otomasyon sisteminin satımı ve kurulumu üstlenilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 05.05.2012 tarihli teknik servis formu ile önceki teknik servis formlarının geçerliliği kaldırılmış olmakla birlikte bu tarihten sonra düzenlenen 21.06.2012 ve 26.06.2012 tarihli servis formları ile sistemin çalışır şekilde teslim edildiği ve eğitimin verildiği anlaşılmaktadır. Keza mahkemece alınan her iki bilirkişi raporuyla da sistemin kurulduğu ve çalışır vaziyette teslim edildiği belirlenmiş ancak kullanımdan kaynaklı sistemin çalışmadığı tespit edilmiştir. Bu durum karşısında gerek servis formlarıyla gerekse de teknik bilirkişi raporlarıyla kurulumun çalışır vaziyette teslim edildiğinin anlaşılması nedeniyle asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece teknik bilirkişi raporlarına itibar edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
